しかも、現実の問題として、患者さんに提供すべき情報、治療法を選択するための根拠となる情報が、施設ごとの成績として準備できているわけではありません。論文に書かれている治療法の成績は、報告をした施設のものであり、別の施設での治療の成績とは異なっていても当然です。例えば、肝臓がんの治療であれば、ラジオ波が得意でどのような肝がんでもラジオ波で治療できるという施設もあれば、腹腔鏡を使った治療を得意とし身体への低い負担でかつ良好な成績をあげている施設もあります。

　患者数の多い病気なら、まだある程度の成績は示すことができても、数の少ないまれな病気になると、各施設が科学的評価に耐えるだけの十分な症例数やデータをもつことはできません。

また、同じ肝がんであっても、肝がんの治療成績をしめすためには、肝炎ウイルス感染の有無、合併する肝硬変の進行度や糖尿病の状態、腫瘍の大きさ・数・部位・血流の状態、超音波での見え方、針が刺しやすい部位か否か、血管との位置関係など、いくつもの場合分けが必要となります。

ところが、そのような場合分けをし続けると、それぞれのグループの症例数は限りなく小さくなります。その結果として、どの治療法が優れているかを統計的な手法により科学的に証拠をもって示すことはできなくなります。しかも、それぞれの因子は、必ずしも独立したものではなく、お互いに影響しあうこともあります。

さらに、ＰＥＩＴ（エタノール局注療法）やＲＦ（ラジオ波凝固療法）などの治療では、施行する医師の腕や意気込みによっても成績は異なります。そして、合併症がおきてしまったときのリカバリーの技術も実は大変大事なのですが、その技術は施設によって差が相当ありそうです。ある施設でかなり積極的に治療が行えるのも、合併症がおきたときにそれを回復させるだけの技術がバックにあってのことなのです。

したがって、全国的に多数の施設から症例を集めて集計を行い、数さえ増やして統計処理すればよいという、単純な問題ではありません。

Ｂ型慢性肝炎に対するステロイドやラミブジンを使った治療でも同様のことが言えます。影響力のあるガイドラインに、ある治療法が推奨されていても、それを作成した医師のいる施設がその技術に長けているだけで、全国的には、ほとんど採用されていない治療法である場合もあります。この辺の事情は、中々患者さんだけの情報の収集では解りにくいところではないかと思います。

ＭＥＬＩＴには多くの肝臓の専門医が共鳴し、参加の意志をしめしてくれていますので、肝臓病の患者さんからの質問に対してそれぞれの医師からの意見が聞けるようなシステムを構築できればよいなと考えています。今後の当サイトの発展に期待をしてください。特に肝臓病の患者さんが聞きたいような質問を、ここが聞ききたい肝臓病に寄せてください。それに対して多数の医師が回答できるようにしたいと思います。

このようなシステムの構築は、かえって患者さんを惑わせることになるのではないかとの危惧もあるかもしれません。しかし、色々な情報を取り入れて、それを土台に患者さんが自分で判断していくことが「医師憲章」に表されている理念に沿うものだろうと考えています。